블로그

Nov 04, 2023

메디

The Legal Beat 최고급 Medi-Spa가 공간을 임대하면 어떤 일이 발생합니까?

법적 비트

고급 메디스파가 쇼핑센터 공간을 임대했지만 집주인이 소유한 다른 임차인이 소음, 냄새, 미세먼지가 관련된 사업을 운영하고 있다는 사실을 모르거나 듣지 못한 경우 어떻게 되나요? 아연도금강을 절단한 결과인가요?

당사자들을 법정에 세우는 격렬한 분쟁.

Congers의 285 Route 303에 있는 Colonial Plaza 쇼핑 센터를 소유하고 있는 Charles Collishaw와 이 센터의 임차인인 Dean Custom Awnings는 ANU U Injectables LLC를 운영하는 Christina Milivia를 상대로 Rockland 카운티 대법원에 소송을 제기했습니다. Dean의 천막 사업장 바로 위에 소매 Medi-Spa가 있습니다.

원고는 Milivia가 Collishaw가 소매 쇼핑 센터 뒤쪽에 차양 서비스 사업을 열 수 있도록 Clarkstown 타운에서 "지방 정부 공무원을 사고 뇌물을 줬다"고 비난하는 허위 진술을 함으로써 Collishaw와 그의 사업체의 명예를 훼손했다고 주장합니다.

밀리비아는 "면허를 소지한 의사의 감독 하에 비수술 미용 의료 서비스"를 제공하기 위해 쇼핑센터에 소매점을 임대했습니다. 그녀는 고객의 요구에 부응하기 위해 공간을 구축하는 데 100,000달러 이상을 썼다고 말했습니다.

명예훼손 사건에 대응하여 Milivia는 $500,000가 넘는 손해배상을 청구하며 Collishaw를 반소했습니다.

문제는 법원이 서로 상충되는 두 운영 기업의 요구 사항을 궁극적으로 어떻게 볼 것인지입니다. 이 경우 한 쪽의 운영이 다른 쪽의 평화로운 운영에 심각한 혼란을 초래하는 것으로 알려졌지만, 두 공간의 용도가 어떻게 공존하는지에 대해서는 여전히 불분명합니다.

스파 소유자는 차양 사업에서 발생하는 유일한 소음은 Medi-Spa 아래에 있는 머리 위 차고 문을 열고 닫는 것뿐이라고 그녀에게 말한 원고의 말에 오해를 받았다고 주장합니다. 대신, 그녀는 바닥 아래 아연 도금 강철 파이프를 절단할 때 발생하는 소리와 냄새로 인해 스파 공간을 마련하는 데 지출한 10만 달러가 낭비되었다고 말합니다. 이러한 혼란으로 인해 그녀의 사업 운영에 필요한 차분한 분위기가 파괴되었습니다.

Collishaw는 소음 수준이 합리적이며 이를 완화하기 위한 조치를 취했다고 말하면서 이러한 비난을 질책했습니다. 그는 또한 스파 임차인인 Milivia가 임대 계약을 파기하고 그녀를 이사하게 하겠다는 그의 제안을 거절했다고 말했습니다. 대신 그는 자신의 평판을 손상시키는 거짓말과 괴롭힘 캠페인을 시작했다고 주장합니다. 그는 또한 Milivia의 임대 계약 위반을 선언하고 임대 계약을 종료하는 조치를 취했습니다.

타운 구역법은 생산되거나 서비스되는 상품이 구내 고객에게 배달되는 경우 LS(지역 쇼핑 지구)에서 상품의 액세서리 생산 및 서비스를 허용합니다. 생산 및 서비스를 위한 바닥 면적이 3,000평방피트 미만이어야 합니다. 생산에 종사하는 직원은 5명 이하입니다. 그리고 전기로 구동되는 기계만 사용해야 합니다. Dean은 또한 쇼핑 센터의 위층에 사무실을 운영하고 있습니다.

지난 2월 Dean Awnings는 5명 이상의 직원이 상품 생산에 종사했다는 이유로 타운으로부터 위반 통지서를 받았습니다.

Milivia는 타운에 대한 불만 사항에 대한 대응으로 임대 위반 통지서를 받았다고 비난합니다. 그녀는 자신의 위반 사실을 부인하고 소송 결과가 나올 때까지 법원 서기에게 임대료를 지불할 수 있도록 법원에 요청했습니다.

5월 3일 명령에서 Paul Marx 판사는 법원에 제출된 서류를 바탕으로 Dean Awnings가 타운 규정을 위반하여 운영하고 운영을 방해하는 시끄러운 소음, 진동 또는 유해한 냄새를 유발하는 것을 금지하는 명령을 입력했습니다. 밀리비아 메디스파의

그러나 2주도 채 지나지 않아 5월 15일 심리에서 Marx 판사는 자신의 명령을 취소하고 Milivia가 타운법 위반을 금지하는 법원 명령을 구할 법적 권리가 없다고 판결했습니다. 판사는 그 권리가 위반이 발생한 것으로 추정되는 쇼핑 센터의 세입자가 아니라 마을에 속한다고 판결했습니다. 즉, 마을이 차양 회사를 위반했다고 판단하지 않는 한 법원은 Milivia에게 유리한 판결을 내릴 수 없습니다.